ABSTRACT
OBJETIVO: Verificar a concordância dos resultados apresentados por diferentes métodos de medida e as variações apresentadas na aplicação deles em diferentes equipamentos mamográficos. MATERIAIS E MÉTODOS: Foram realizadas 10 medidas de força de compressão para cada método proposto em cada equipamento avaliado (Mammomat 3000-Siemens, Mammo Diagnostic UC-Philips e Alpha ST-GE), sendo avaliadas as diferenças entre esses equipamentos mamográficos para aplicação dos mesmos métodos de medida e as diferenças entre os métodos aplicados. RESULTADOS: Diferenças significativas foram observadas entre os resultados para os diferentes métodos propostos, sendo o valor medido com auxílio de "balança tipo de banheiro", o que subestimou o valor da força de compressão. Cada sistema de compressão mostrou diferentes respostas para os métodos propostos. CONCLUSÃO: Diferenças foram verificadas para os sistemas de compressão e métodos utilizados. Dessa forma, a escolha do modo de realização do teste de compressão torna-se importante para aceitação de equipamentos mamográficos, e a competência para a definição do método mais adequado e realista é do responsável técnico. Sugere-se que a medida de força de compressão seja realizada com auxílio de dinamômetro de extensão e não de compressão se não se conhece o funcionamento do sistema de compressão do mamógrafo.
OBJECTIVE: To evaluate the intermethod agreement in the measurement of compression force as well as variations in the testing of different mammography systems. MATERIALS AND METHODS: Ten compression force measurements were performed for each proposed method on each mammography apparatus (Mammomat 3000-Siemens, Mammo Diagnostic UC-Philips and Alpha ST-GE), with an evaluation of the differences among the mammographic equipments as far as the application of such measurement methods is concerned, as well as the differences among the applied methods. RESULTS: Significant differences were observed among the results for the different systems and methods, and the values measured with the aid of a bathroom-scale-type dynamometer resulted in compression force underestimation. Each compression system presented different responses for the proposed methods. CONCLUSION: Differences were observed among compression systems and among proposed methods. Thus the choice of the way the compression test is performed is critical for the acceptance of the mammography equipment, the technical lead being the most competent to define the most appropriate and realistic testing method. It is suggested that the compression force measurement should be performed with an extension dynamometer, rather than with a compression dynamometer, in cases where the mammography compression system functioning is not known.